Мнения

Современный норвежский путешественник Гуннар Гарфор, который, как утверждается, побывал в 198 странах мира, составил свой рейтинг государств по привлекательности для туризма. Республики бывшего СССР оказались намного ближе к концу списка, чем к его началу.

Не стоит подозревать скандинава в предвзятости. Если тихоокеанский остров Науру, занимающий самое последнее место в списке Гарфора, представляет собой плоский риф, где самолеты садятся на единственную имеющуюся автомобильную дорогу, то вряд ли туда рвутся иностранцы. Или возьмем Туркменистан -- седьмое место с конца. При всем желании эта страна не станет меккой туризма. На то есть целый ряд природно-климатических, географических, исторических и многих других причин.

Точно так же объяснимо, почему Францию посещает с туристическими целями минимум 79 миллионов иностранцев каждый год, а, например, Белоруссия не может составить ей конкуренцию. Однако понимание этих очевидных вещей было отключено в 90-х годах прошлого столетия, когда национальные республики начали искать себя в международном разделении труда. Туристическая ниша казалась самой простой, самой перспективной и самой недооцененной советской властью.

Этнографические музеи аутентичного отдыха

Наиболее амбициозные – при этом наиболее безосновательные – ожидания были в трех балтийских республиках. До 1991 года это был наш кусочек Европы, который получал 12% всего советского туристического потока. Для граждан той страны Рига, Таллин, Вильнюс были большой экзотикой со средневековой архитектурой, узкими улочками, маленькими кафешками и огромными соборами. Но что в этих видах может заинтересовать гостя из Европы? У них ближайший райцентр такой же. Притом, что за последние десять лет число туристов в Прибалтике увеличилось втрое (но в мире вообще туристическая отрасль динамично развивается), сейчас общие показатели находятся на уровне начала 70-х годов прошлого столетия. Что тут сказать: два дня гребли, а лодку отвязать забыли.

Украину, где в отдельных регионах были подобные ожидания, тоже ждало грандиозное разочарование. Спору нет, что, например, Львов – красивый город. Для какого-нибудь жителя индустриального Мариуполя. А со стороны ЕС туда, в основном, приезжают люди, цели визита которых никак не изменились бы, даже если весь исторический центр был бы застроен типовыми панельными пятиэтажками.

Потому что гостей из стран ЕС привлекают :

- Стоматологический туризм. Здесь эти услуги стоят в несколько раз дешевле, чем в Европе.

- Аборт-туры. В традиционно католической Польше прерывание беременности законодательно запрещено, на чем неплохо зарабатывают медики соседней Западной Украины и Львова в первую очередь.

- Секс-туризм. Тут и комментировать нечего – наилучшее соотношение цена-доступность.

И даже за эти позиции приходится бороться, в том числе и асимметричным безвизовым режимом.

А вот серьезно зарабатывать на этнографическом музее аутентичного отдыха у Украины не получилось и не могло получиться по целому ряду объективных причин.

Там же, где уникальные предпосылки действительно существовали, их "удалось" девальвировать политическими последствиями распада. Грузия, которая сделала туризм государственным брендом, зашла в тупик: в 1989 году республику посетило 4,5 миллиона человек, а в 2012-м – всего около миллиона. Русский (не только русский, вообще союзный) турист утрачен, а европейский или арабский не спешит его заменить. И это речь идет о стране, которая нередко приводится в качестве едва ли не эталона в туристической политике.

Зачем европейцам Грузия? Нет, люди, коллекционирующие путешествия, здесь отметятся – один раз. Но ежегодный отпуск проведут у себя, в значительно более близких, отчасти подешевевших, привычных в плане сервиса грециях, испаниях, турциях, болгариях, хорватиях.

Американская модель туризма

Специфика России, в которой тоже были надежды на бурное развитие туристической отрасли, заключалась в масштабах страны и численности ее населения. Завоевать своего, русского туриста, чтобы он, условно, поехал на Байкал, а не в Турцию, намного важнее, чем создать какие-то сверхпривлекательные условия для иностранца. Потому что своих будет, как минимум, в десять раз больше.

Поэтому ориентироваться нужно не на туристический успех, например, Австрии или даже Франции, а на развитие страны, по масштабам соразмерной России. Такой, как США.

В обоих государствах туристическая отрасль (и от своих, и от иностранных туристов) приносит относительно немного – около 3% ВВП. Зато видна большая разница в других цифрах. Русские тратят на отдых за границей 2% ВВП, американцы – 0,5%. Хотя, казалось бы, в Штатах живут совсем не бедные люди. Многие могут себе это позволить. Но отдыхают дома, потому что страна большая, есть на что посмотреть, разные климатические пояса и природные зоны – от островов и пляжей до гор и медведей. Так удобнее и, что немаловажно, дешевле.

Пока американцам не требовался паспорт (документ, аналогичный нашему загранпаспорту, потому что в США нет обычных гражданских паспортов) для поездки в Канаду и Мексику, лишь 15% населения озаботилось его получением. Причем в эти 15% входили и маленькие дети – их не вписывают, как у нас, в паспорт родителей.

В России нередко сетуют на малую мобильность – более 70% людей никогда в жизни не были за границей. Лишь 17% имеют загранпаспорт. Цифры, как видим, вполне сравнимы. Только интерпретация разная.

В том, что люди путешествуют преимущественно по своей стране, нет ничего плохого. Если, конечно, при этом они получают полноценную и разнообразную "культурно-досуговую" программу.

Не будем перечислять все препятствия, которые стоят на пути реализации этой благой цели -- их немало. В будущем же решение этой проблемы переносится на еще более высокий уровень. То, что не удалось решить в рамках России, становится задачей Евразийского союза. Это наши евразийские "штаты", в которых есть разные туристические достопримечательности. Нередко уникальные.

Сейчас в ТС состоит три страны. Вполне возможно, что через несколько лет в Евразийском союзе их будет больше. Пропорционально будет расти и потенциал, и разнообразие туристического досуга. Все это должно быть увязано в единую систему хотя бы внутренними ценами на транспорт. Горнолыжные курорты Кавказа или Киргизии (кому куда ближе) должны быть доступнее Австрии, а самолет до Крыма –- дешевле чартера до Анталии. А не наоборот. Потому что штаты, не связанные единой транспортной системой –- это не штаты, а независимые государства.

И если при этом суммы, потраченные на отдых за границей, станут меньше одного процента от ВВП или какой-то норвежский путешественник отметит, что во Франции все равно лучше, это вряд ли должно нас сильно беспокоить.

http://www.odnako.org/blogs/show_25108/